Алапаевский городской суд осудил ранее судимого человека по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ и назначил окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности преступлений), частично сложив его с наказанием по приговору от 17.02.2026 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Адвокат подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 264.1 УК
Доводы жалобы адвоката апелляция не приняла, но изменила приговор по другому основанию: от наказания по приговору от 17.02.2026 осуждённый освобождён в связи с истечением сроков давности (апелляционным постановлением от 26.05.2026 на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ), поэтому складывать с ним наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ нельзя.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд указал, что неправильное применение уголовного закона при назначении наказания повлекло назначение несправедливого наказания. Поэтому из приговора исключены указание на осуждение 17.02.2026, ссылки на ч. 5 ст. 69 УК РФ и сложение наказаний, а вместе с ними и зачёт наказания, отбытого по тому приговору. Человек считается осуждённым по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев. Кроме того, из доказательств исключены показания двух свидетелей, данные на очной ставке с осуждённым.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 264.1 УК
- Если от наказания по другому приговору человека освободили за давностью, в этом деле это стало основанием исключить сложение наказаний с тем приговором.
- Вместе со сложением суд исключил и зачёт наказания, отбытого по прежнему приговору.
- Вид колонии, зачёт времени под стражей по новому приговору и осуждение по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ остались без изменения.
- Довод не работает, если от наказания по прежнему приговору человек не освобождён.
Решение: Свердловский областной суд (Свердловская область), дело 22-4003/2026, 25.06.2026.
