Осуждённый был приговорён судом первой инстанции по статьям, связанным с повторной пьяной ездой и отказом от медицинского освидетельствования (ч. 1 ст. 261.1 УК РФ и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ). В приговоре были учтены смягчающие обстоятельства, такие как активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние и наличие малолетних детей. Однако были также упомянуты отягчающие обстоятельства, которые, как выяснилось, отсутствовали.
Что обжаловалось
Государственный обвинитель подал апелляционное представление. Хотя точные доводы представления в тексте акта не приведены, можно предположить, что они касались неточностей в описательной части приговора, в том числе упоминания отсутствующих отягчающих обстоятельств и неполных сведений о смягчающих.
Что решил суд
Верховный Суд Донецкой Народной Республики рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя и изменил приговор Буденновского межрайонного суда г. Донецка от 19 марта 2025 года. Суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционное представление и принял следующие решения:
- Исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание на рапорт врио командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России «Донецкое» об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также постановление о возбуждении уголовного дела.
- Дополнил вводную часть приговора суда, указав о наличии у осужденного на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
- Исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет обстоятельств, отягчающих наказание, так как таковых не было.
Несмотря на внесённые изменения, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для смягчения назначенного наказания, оставив его в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, без изменений. Также суд не нашел оснований для назначения наказания по правилам ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ (менее строгое наказание, чем предусмотрено статьей) или для изменения категории преступления на менее тяжкое. Вопрос о судьбе автомобиля марки «Хонда Аккорд» был разрешен в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и также оставлен без изменений.
Что это значит на практике
- Суд апелляционной инстанции обязан устранять любые неточности и ошибки в приговоре суда первой инстанции, даже если они не влияют на итоговое наказание.
- Наличие у осуждённого малолетних детей является смягчающим обстоятельством и должно быть обязательно учтено и отражено в приговоре.
- Отягчающие обстоятельства должны быть чётко установлены и обоснованы. Если они отсутствуют, их упоминание должно быть исключено из приговора.
- Исключение ошибочно учтённых отягчающих обстоятельств не всегда приводит к снижению наказания, если суд считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному и личности виновного.
- Даже если наказание не изменилось, исправление ошибок в приговоре может иметь значение для дальнейших обжалований или рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Решение: Верховный Суд Донецкой Народной Республики (Донецкая Народная Республика), дело 22-877/2025, 27.05.2025.