Должностное лицо больницы осудили за использование служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлёкшее тяжкие последствия (ч. 3 ст. 285 УК РФ). Апелляция приговор в этой части подтвердила. Защитник подал кассационную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 285 УК
Кассация исключила указание о виновности по ч. 3 ст. 285 УК РФ и переквалифицировала действия осуждённой на ч. 1.1 ст. 293 УК РФ (халатность). Остальные доводы защиты — об искажении хронологии приёма оборудования и об устном распоряжении заместителя министра здравоохранения — суд отклонил: хронология установлена полно, а это лицо в суде не допрашивалось.
Почему кассация с ним согласилась
Суд счёл, что осуждённая, зная о недостатках оборудования (сама она этого не оспаривала), подписала документы о его приёме и тем самым преждевременно и без достаточных оснований зафиксировала его исправность. То, что она уведомила заинтересованных лиц о недостатках, ответственности за халатность не исключает. С учётом данных о личности и смягчающих обстоятельств назначен 1 год исправительных работ с удержанием 10% заработка, и на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ осуждённая освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В остальном решения оставлены без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 285 УК
- Подписание документов о приёме имущества без достаточных оснований может быть квалифицировано как халатность, а не как злоупотребление полномочиями.
- Переквалификация на менее тяжкую статью может привести к тому, что срок давности уже истёк, и тогда осуждённого освобождают от наказания.
- Освобождение за давностью — не оправдание: осуждение за халатность сохраняется.
- Ссылки на устные распоряжения руководства не помогут, если это лицо не было допрошено в суде первой инстанции.
Решение: Пятый кассационный суд общей юрисдикции, дело 77-1462/2025, 10.12.2025.
