Партизанский районный суд Приморского края в ноябре 2025 года осудил человека за три незаконные рубки лесных насаждений — по п. «г» ч. 2 ст. 260 и дважды по ч. 3 ст. 260 УК РФ — и назначил наказание по совокупности преступлений. Краевой суд в апелляции решение оставил в силе. Адвокат подал кассационную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 260 УК
Кассационный суд указал, что материалы дела не содержат сведений о том, что умысел на каждую незаконную рубку формировался у осуждённого самостоятельно, поэтому все его действия образуют одно преступление.
Почему кассация с ним согласилась
Суд отметил, что летом 2023 года осуждённый трижды давал подчинённому, не знавшему о преступных намерениях, указание рубить лес в разных выделах одного квартала. По показаниям этого работника, указание поступило от руководителя в середине июля, а непосредственный исполнитель за 3 дня выпилил около 140 деревьев, помеченных лесничим. Из показаний свидетелей не следует, что на какой-либо выдел давались отдельные указания. Поэтому все действия переквалифицированы на ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка в особо крупном размере). Оснований для более мягкой квалификации или оправдания суд не нашёл. В связи с изменением квалификации наказание смягчено: назначено 2 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, решение о назначении наказания по совокупности преступлений исключено. Жалоба удовлетворена частично.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 260 УК
- Если несколько однородных действий вменены как отдельные преступления, стоит проверить, доказано ли, что умысел на каждое возникал заново.
- Значение имели показания исполнителей: отдельных указаний по каждому участку из них не следовало.
- Объединение эпизодов не освобождает от ответственности: итоговая квалификация осталась по ч. 3 ст. 260 УК РФ, то есть по особо крупному размеру.
- Довод не сработает, если доказано, что решение о каждой рубке принималось отдельно.
Решение: Девятый кассационный суд общей юрисдикции, дело 77-1011/2026, 21.07.2026.
