Муромский городской суд осудил двух человек по ч. 3 ст. 260 УК (незаконная рубка лесных насаждений) к принудительным работам и взыскал с них процессуальные издержки. Защитники обоих осуждённых подали апелляционные жалобы. Владимирский областной суд жалобы оставил без удовлетворения, но приговор изменил, а в части издержек отменил.
Какой довод сработал по ст. 260 УК
Апелляция выявила две проблемы. Первая — зачёт: одному осуждённому зачтены день фактического задержания по ч. 3 ст. 72 УК (день за два дня принудительных работ) и домашний арест с 18 октября 2024 года по 14 марта 2025 года по ч. 3.4 ст. 72 УК (два дня ареста за день под стражей, затем день под стражей за два дня принудительных работ). Вторая — процессуальные издержки: суд первой инстанции взыскал их с осуждённых, не приняв решения о их возмещении из федерального бюджета.
Почему апелляция с ним согласилась
Коллегия указала, что по ч. 1 ст. 131 УПК процессуальные издержки сначала возмещаются за счёт федерального бюджета и только после этого могут быть взысканы с осуждённых в порядке регресса по ст. 132 УПК. Без решения о возмещении из бюджета взыскание с осуждённых невозможно. Это нарушение суд признал существенным и не устранимым в апелляции, поэтому приговор в части издержек отменён, а вопрос направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Кроме того, суд исправил технические неточности: ссылку на лист дела с расчётом ущерба и написание суммы возмещения прописью.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 260 УК
- В этом деле незачтённые день задержания и домашний арест апелляция зачла сама, хотя доводы жалоб отклонила.
- Домашний арест засчитан в срок принудительных работ в два шага: сначала пересчитан в дни содержания под стражей, затем — в дни принудительных работ.
- Взыскание процессуальных издержек с осуждённых без решения о их возмещении из бюджета суд признал существенным нарушением.
- Границы: отмена в части издержек не освобождает от них окончательно — вопрос будет решён заново.
Решение: Владимирский областной суд (Владимирская область), дело 22-565202, 25.03.2026.
