Районный суд осудил человека по части 3 статьи 260 УК РФ и с применением статьи 64 УК РФ назначил штраф 100 000 рублей. С него взыскали 5 311 937 рублей в возмещение ущерба по иску представителя лесного хозяйства области, его грузовой тягач конфисковали как средство совершения преступления, а арест на два легковых автомобиля сохранили для исполнения иска. Апелляция и кассация оставили приговор в силе. Дело дошло до Верховного Суда РФ.
Какой довод сработал по ст. 260 УК
Верховный Суд пришёл к выводу, что в деянии осуждённого нет состава преступления, и отменил приговор, апелляционное и кассационное определения.
Почему Верховный Суд с ним согласился
Дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за осуждённым признано право на реабилитацию. Из этого суд вывел последствия для имущества и иска: конфискованный тягач возвращается владельцу; арест на два автомобиля отменён; гражданский иск о взыскании 5 311 937 рублей, с учётом части 2 статьи 306 УПК РФ, оставлен без рассмотрения. Это не мешает истцу предъявить его заново в порядке гражданского судопроизводства. Иные вопросы о вещественных доказательствах разрешаются по статье 399 УПК РФ.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 260 УК
- Обвинительный приговор, устоявший в апелляции и кассации, может быть отменён Верховным Судом.
- Прекращение дела за отсутствием состава преступления даёт право на реабилитацию — возмещение вреда от уголовного преследования.
- Имущество, конфискованное как средство совершения преступления, при таком исходе возвращается владельцу, а арест для обеспечения иска снимается.
- Требование о возмещении ущерба не исчезает: истец вправе обратиться с ним в гражданский суд.
Решение: Верховный Суд Российской Федерации, дело 10-УД25-6-К6, 29.01.2026.
