Осуждённого признали виновным в незаконной рубке лесных насаждений по ч. 3 ст. 260 УК РФ по двум эпизодам (весна 2022 года и декабрь 2022 — январь 2023 года). Приговор обжаловали государственный обвинитель (апелляционное представление) и защитник. Томский областной суд удовлетворил представление и изменил приговор.
Какой довод сработал по ст. 260 УК
Апелляция исключила из описания обоих эпизодов рубку ряда сухостойных деревьев (пихты, кедровой сосны, ели, березы) и уменьшила общий ущерб лесному фонду до 163 199 рублей по первому эпизоду и до 369 853 рублей по второму. Наказание по каждому эпизоду смягчено до 11 месяцев лишения свободы, окончательное назначено по ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения.
Почему апелляция с ним согласилась
Отдельно коллегия отменила решение о вещественных доказательствах и конфискации — бензопиле и автомобиле КАМАЗ. Суд указал: транспорт может быть признан орудием или средством незаконной рубки, только если установлено, что он непосредственно использовался при действиях, образующих преступление. Суд первой инстанции не выяснял, использовались ли пила и автомобиль при рубке. Поэтому эта часть передана на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст. 397, 399 УПК РФ. Доводы жалобы защитника о том, что рубка не доказана именно этой бензопилой, коллегия в связи с этим не рассматривала.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 260 УК
- В этом деле исключение части деревьев из объёма рубки повлекло уменьшение ущерба и смягчение наказания по обоим эпизодам.
- Суд указал, что для конфискации техники как средства рубки нужно установить, что она непосредственно использовалась при рубке.
- Отмена решения о конфискации не означает, что технику обязательно вернут: вопрос решается заново.
- Доводы о бензопиле, не рассмотренные апелляцией, будут оцениваться при новом рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах.
Решение: Томский областной суд (Томская область), дело 22-886/2026, 04.06.2026.
