Двоих осуждённых признали виновными по ч. 2 ст. 258 УК РФ, одного из них также по ч. 1 ст. 222 УК РФ. Одному назначили 3 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, на 2 года, а по второй статье — ограничение свободы. Приговор обжаловал межрайонный прокурор.
Какой довод сработал по ст. 258 УК
Апелляционное представление удовлетворено. Апелляция снизила основное наказание по ч. 2 ст. 258 УК РФ каждому осуждённому до 2 лет лишения свободы и указала считать его условным на основании ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 3 года. Отдельно суд изменил решение по гражданскому иску.
Почему апелляция с ним согласилась
По иску суд указал, что Департамент вправе от имени государства требовать компенсации вреда, нанесённого животному миру, и исключил указание на причинение Департаменту материального ущерба. Сославшись на ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, суд указал, что суммы по искам о возмещении вреда окружающей среде зачисляются в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда, поэтому взыскал сумму солидарно в пользу бюджета муниципального района, а не федерального бюджета. Одному осуждённому по совокупности (ч. 2 ст. 69, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ) окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с охотой, на 2 года, условно.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 258 УК
- Удовлетворение представления прокурора в этом деле сопровождалось снижением срока и указанием на условное осуждение.
- Получатель взыскания по искам о вреде окружающей среде, как указал суд, определяется по месту причинения вреда.
- Изменение получателя взыскания не уменьшает саму сумму возмещения вреда.
- Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с охотой, сохранено.
Решение: Тюменский областной суд (Тюменская область), дело —, —.
