Осуждённого признали виновным по ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначили лишение свободы. Приговор обжаловали государственный обвинитель апелляционным представлением и осуждённый, сторона защиты считала наказание чрезмерно суровым.
Какой довод сработал по ст. 111 УК
Представление прокурора удовлетворено. Суд в описательно-мотивировочной части указал на необходимость назначения лишения свободы с ограничением свободы, но в резолютивной части само дополнительное наказание не назначил, а перечислил ограничения и возложил обязанность, не мотивировав необходимость такого наказания.
Почему апелляция с ним согласилась
Коллегия исключила из приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы и указание на установление ограничений и возложение обязанности. Доводы о чрезмерной суровости наказания суд отклонил. В частности, он указал, что состояние опьянения снизило контроль осуждённого над поведением и облегчило проявление агрессивности, сославшись на выводы судебно-психиатрической экспертизы и на показания самого осуждённого. Жалоба оставлена без удовлетворения, основной срок не изменился.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 111 УК
- Расхождение между мотивировочной и резолютивной частями приговора по дополнительному наказанию может быть основанием для изменения приговора.
- В этом деле ограничения и обязанность исключены по представлению прокурора, и это улучшило положение осуждённого.
- Изменение не затронуло основной срок лишения свободы.
- Довод не сработает, если дополнительное наказание назначено в резолютивной части и мотивировано.
Решение: Калининградский областной суд (Калининградская область), дело 22-1095/2024, —.
