Нескольких человек осудили по ч. 3 ст. 256 УК. Одному из них назначили штраф, другому — наказание условно по ст. 73 УК с учётом рецидива и ч. 2 ст. 68 УК. Апелляционную жалобу подал один из осуждённых.
Какой довод сработал по ст. 256 УК
Жалобу суд оставил без удовлетворения, но приговор изменил. Он исключил указание на прежние судимости двоих осуждённых. У одного из них суд также исключил рецидив преступлений как отягчающее обстоятельство и применение ч. 2 ст. 68 УК.
Почему апелляция с ним согласилась
Для осуждённого, у которого исключили рецидив, суд постановил считать наказание по ч. 3 ст. 256 УК назначенным с применением ч. 1 ст. 62 УК и снизил испытательный срок до 1 года. Для осуждённого со штрафом суд оснований смягчать наказание не нашёл: исключённая судимость, как следует из приговора, при определении вида и размера наказания не учитывалась. Отказ первой инстанции прекратить дело с назначением судебного штрафа апелляция признала обоснованным.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 256 УК
- В этом деле исключение судимости повлекло исключение рецидива и правила ч. 2 ст. 68 УК, а наказание стало считаться назначенным по ч. 1 ст. 62 УК.
- Апелляция внесла эти изменения, хотя жалобу осуждённого не удовлетворила.
- Граница: если исключённая судимость не влияла на наказание, суд оставил его прежним — так было с осуждённым, которому назначен штраф.
- Ходатайство о прекращении дела с судебным штрафом в этом деле не сработало: апелляция согласилась с отказом первой инстанции.
Решение: Сахалинский областной суд (Сахалинская область), дело 22-459/2026, 15.05.2026.