Принудительные работы заменены штрафом: суд не оценил данные о личности осуждённых

Двоих осуждённых признали виновными по части 3 статьи 256 УК РФ и назначили каждому 2 года принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Приговор обжаловали один из осуждённых и защитники.

Какой довод сработал по ст. 256 УК

Сработал довод о несправедливости наказания. Апелляция отметила, что осуждённые занимали руководящие должности в органе внутренних дел, положительно характеризуются, женаты и имеют малолетних детей, и что эти обстоятельства были известны суду, однако не получили должной оценки в приговоре.

Почему суд с ним согласился

Суд апелляционной инстанции признал принудительные работы явно несправедливым и чрезмерно суровым наказанием и, пользуясь правом смягчить наказание при изменении приговора, назначил штраф в пределах санкции части 3 статьи 256 УК РФ. По убеждению суда, именно реальный штраф сможет обеспечить цели наказания. Размер штрафа определён с учётом обстоятельств преступления, данных о личности, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих. Других нарушений, влекущих изменение или отмену приговора, суд не нашёл.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 256 УК

• Если данные о личности были в деле, но суд их фактически не оценил, это может стать основанием для смягчения наказания в апелляции.
• Апелляция может не только сократить срок, но и сменить вид наказания на более мягкий, если санкция статьи это допускает.
• В этом деле значение имело сочетание обстоятельств: положительные характеристики, семья и малолетние дети, отсутствие отягчающих.
• Смягчение не снимает осуждения: виновность и квалификация остались прежними, а штраф в 600 000 рублей каждому — реальное наказание, которое нужно уплатить.

Решение: Псковский областной суд, дело 22-351/2026, —.