Мужчину осудили по пп. «а», «в» ч. 1 ст. 256 УК РФ (незаконная добыча водных биологических ресурсов). Апелляционное представление на приговор мирового судьи подал помощник прокурора, и районный суд его удовлетворил.
Какой довод сработал по ст. 256 УК
Суд апелляции согласился с доводом о необходимости признать смягчающим обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), и применить ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающую размер наказания при таком смягчающем. Отдельно суд указал на недостатки решения о вещественных доказательствах.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд счёл эти доводы справедливыми и смягчил наказание до 8 месяцев лишения свободы. С учётом неотбытого дополнительного наказания по прежнему приговору окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и лишение права управлять транспортными средствами на 1 год 8 дней. Кроме того, суд отметил, что резолютивная часть приговора должна исключать сомнения при исполнении, а в приговоре не мотивированы конфискация и уничтожение резиновых сапог, хотя из описания преступления не следует, что они использовались при его совершении. В этой части дело передано мировому судье на новое рассмотрение.