Осуждённый был приговорён судом первой инстанции по части 3 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов). Приговором ему было назначено 2 года лишения свободы. В ходе рассмотрения дела были заявлены гражданские иски о возмещении ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам.
Что обжаловалось
На приговор Ханты-Мансийского районного суда от 8 декабря 2025 года была подана апелляционная жалоба от защитника – адвоката, а также апелляционное представление от государственного обвинителя. Доводы жалобы и представления в представленном фрагменте судебного акта не приведены, однако итоговое решение апелляционного суда свидетельствует о том, что были подняты вопросы, касающиеся описания преступного деяния, размера ущерба и формулировок при назначении наказания.
Что решил суд
Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 19 марта 2026 года изменила приговор Ханты-Мансийского районного суда от 8 декабря 2025 года в отношении осуждённого. Суд уточнил в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, что был произведён незаконный вылов 70 особей рыб, из которых 61 особь относятся к семейству осетровые (вид стерлядь), 3 особи к семейству карповые (вид язь) и 6 особей к семейству карповые (вид плотва). Также было уточнено, что в результате этого вылова водным биологическим ресурсам Российской Федерации причинён ущерб на сумму 281 892 рублей. Кроме того, суд уточнил, что гражданский иск, заявленный потерпевшим о взыскании солидарно с подсудимых денежных средств в сумме 1 244 628 рублей, подлежит удовлетворению в полном объёме. Из описательно-мотивировочной части приговора исключены излишние указания при назначении наказания осуждённым - «с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств», «с учетом отягчающих обстоятельств», а также указание «без назначения дополнительного наказания» для одного из осуждённых, что было признано технической опиской. Других оснований для изменения или отмены приговора судебная коллегия не усмотрела. Приговор не был изменён в части срока лишения свободы – 2 года лишения свободы.
Что это значит на практике
- Важность точных формулировок: Даже если содержание приговора по сути верное, апелляционная инстанция может внести уточнения в описание преступного деяния и размер ущерба, чтобы приговор был максимально точным и соответствовал материалам дела.
- Технические описки: Суд апелляционной инстанции может исправлять технические описки в приговоре, которые не меняют его суть, но делают формулировки более корректными.
- Дополнительные наказания: Уточнения касательно назначения (или не назначения) дополнительных наказаний могут быть важны для осуждённого, даже если это признано технической опиской.
- Гражданский иск: Апелляционный суд внимательно проверяет правильность разрешения гражданского иска о возмещении ущерба, причинённого преступлением, и может уточнить формулировки в этой части.
- Общее улучшение: Любое изменение приговора в пользу осуждённого, даже если оно касается технических моментов или уточнения формулировок, является положительным результатом работы защиты, так как способствует приведению приговора в полное соответствие с законом.
Решение: Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра), дело № 22/458, 19.03.2026.