Осуждённый был приговорён Ленинским районным судом города Астрахани по ч.1 ст. 258.1 УК РФ. Государственный обвинитель подал апелляционное представление и дополнение к нему, а адвокат осуждённого – апелляционную жалобу, оспаривая приговор.
Какой довод сработал по ст. 258.1 УК
Ключевым доводом, который сработал в данном деле, стало указание на необоснованное применение судом первой инстанции положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Суд апелляционной инстанции установил, что оснований ссылаться на эту норму закона у суда не имелось.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции согласился с доводом, поскольку, как указано в постановлении, «оснований ссылаться на указанные положения закона у суда не имелось». Это означает, что для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ должны быть определённые обстоятельства (например, рассмотрение дела в особом порядке, досудебное соглашение о сотрудничестве и т.д.), но во фрагментах акта не приведено, каких именно обстоятельств не хватило или какие были неправильно оценены. Тем не менее, это изменение, хотя и является существенным с точки зрения правильности применения закона, не повлияло на вид и размер назначенного наказания, поэтому его не усилили.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 258.1 УК
- Если суд первой инстанции применил норму закона, но для этого не было всех необходимых условий, вышестоящий суд может исправить эту ошибку.
- Важно понимать, что исправление такой ошибки не всегда приводит к смягчению наказания. В этом деле изменение приговора не повлияло на его вид и размер.
- Довод о неправильном применении конкретной части статьи УК РФ всегда должен быть основан на фактических обстоятельствах дела и нормах закона.
- Если во время рассмотрения дела не было оснований для применения какой-либо нормы, но суд её всё равно применил, это является поводом для обжалования.
- Этот довод не сработает, если суд первой инстанции правильно применил норму закона, то есть, все условия для её применения были соблюдены и доказаны.
Решение: Астраханский областной суд, дело 22-827/2023, —.