Жестокое обращение с животным: апелляция исключила хулиганский мотив и смягчила наказание

Суд первой инстанции осудил мужчину по п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ: жестокое обращение с попугаем привело к его гибели и происходило на глазах малолетних детей осуждённого. Суд также частично удовлетворил иск законного представителя детей о компенсации морального вреда. Осуждённый подал апелляционную жалобу.

Какой довод сработал по ст. 245 УК

Апелляционный суд исключил из приговора указание на совершение преступления из хулиганских побуждений, то есть уменьшил объём того, что вменено осуждённому.

Почему апелляция с ним согласилась

После исключения хулиганского мотива суд смягчил наказание до 2 лет исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. Время содержания под стражей зачтено по ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчёта один день под стражей за три дня исправительных работ. Жалоба удовлетворена частично: размер компенсации морального вреда суд оставил прежним, указав, что он определён с учётом вины, семейного и материального положения осуждённого и страданий детей и остаётся справедливым и после исключения хулиганского мотива.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 245 УК

• Если мотив преступления вменён без достаточных оснований, его исключение в апелляции может повлечь смягчение наказания, как в этом деле.
• При исправительных работах время под стражей засчитывается по ч. 3 ст. 72 УК РФ: здесь один день за три дня.
• Границы: исключение мотива не повлияло на гражданский иск — компенсация морального вреда сохранена в прежнем размере.
• Квалификация по п. «б» ч. 2 ст. 245 УК РФ при этом осталась прежней.

Решение: Ленинградский областной суд (Ленинградская область), дело 22-353/2025, 25.02.2025.