Человек был осуждён по ч. 1 ст. 133 УК и п. «б» ч. 3 ст. 242 УК, наказание сложено с наказанием по прежнему приговору. Государственный обвинитель подал апелляционное представление и просил усилить наказание, ссылаясь на своё представление на прежний приговор. Сахалинский областной суд удовлетворил представление лишь частично.
Какой довод сработал по ст. 242 УК
Решающим стало то, что наказание по прежнему приговору, с которым складывалось новое, к моменту рассмотрения уже было смягчено апелляционным постановлением областного суда. Поэтому требование прокурора об усилении наказания со ссылкой на тот приговор суд признал не подлежащим удовлетворению.
Почему апелляция с ним согласилась
Окончательное наказание назначалось по правилам ч. 5 ст. 69 УК, то есть с учётом прежнего приговора. Раз тот приговор изменён в пользу осуждённого, основа для ужесточения отпала. Суд смягчил наказание по п. «б» ч. 3 ст. 242 УК до 2 лет 4 месяцев, по совокупности с ч. 1 ст. 133 УК назначил 2 года 5 месяцев, а окончательно — 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года. В срок зачтено наказание, отбытое по прежнему приговору (с применёнными в нём коэффициентами, один день за два), время содержания под стражей (один день за полтора), а также отбытые 8 месяцев 13 дней лишения права управлять транспортом.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 242 УК
- Если наказание складывается с прежним приговором, его судьба в вышестоящем суде прямо влияет на итоговый срок по новому делу.
- Смягчение прежнего приговора в апелляции может стать основанием не усиливать, а снизить наказание по новому делу.
- Отбытое по прежнему приговору засчитывается в новый срок, в том числе с теми коэффициентами, что применены в прежнем приговоре.
- Довод не работает, если прежний приговор остался без изменений: тогда ссылка на него не даёт оснований для пересмотра срока.
Решение: Сахалинский областной суд (Сахалинская область), дело 22-1142, 01.12.2025.
