Должностное лицо обвиняли по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий) и ч. 2 ст. 292 УК РФ (служебный подлог). Суд первой инстанции переквалифицировал подлог на ч. 1 ст. 292 УК РФ и назначил штраф 50 000 рублей. Государственный обвинитель подал апелляционное представление, настаивая на осуждении по обеим статьям обвинения.
Какой довод сработал по ст. 286 УК
Краевой суд пришёл к выводу, что все вменённые действия описывают одно и то же поведение, связанное с обоснованным риском для достижения общественно полезной цели, и поэтому в силу ст. 41 УК РФ преступлением не являются.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд признал необоснованными и доводы прокурора о превышении полномочий и подлоге, и вывод первой инстанции о составе преступления по ч. 1 ст. 292 УК РФ. Приговор в этой части отменён, дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Осуждённый считается оправданным по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию по обеим статьям. Представление прокурора оставлено без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 286 УК
- Если должностное лицо действовало ради общественно полезной цели в условиях обоснованного риска, это исключает преступность деяния.
- Апелляция может улучшить положение осуждённого, даже рассматривая только представление прокурора об ужесточении.
- Прекращение за отсутствием состава даёт право на реабилитацию — возмещение вреда от уголовного преследования.
- Довод не сработает, если риск не был обоснованным или цель не была общественно полезной.
Решение: Забайкальский краевой суд (Забайкальский край), дело 22-2020/2025, 28.10.2025.
