Продавец магазина осуждена городским судом, в том числе по ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество) и п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража). Она просила покупателей переводить деньги за товар на её банковские карты, минуя терминал и кассу, а после отстранения от работы получала на эти карты долги покупателей за покупки — всего 186 193 рубля. Защитник обжаловал приговор.
Какой довод сработал по ст. 158 УК
Апелляционный суд дополнил описание деяния тем, что осуждённая была материально ответственным лицом и товар был вверен ей в силу выполняемой работы. Поэтому её действия переквалифицированы с ч. 2 ст. 159 на ч. 2 ст. 160 УК РФ — присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
Почему апелляция с ним согласилась
Продавец, осуществлявшая полномочия по хранению товара, похищала деньги за вверенный ей товар, а такое хищение закон относит к присвоению. По ч. 2 ст. 160 УК РФ назначен 1 год лишения свободы, замененный на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами. Учитывая, что осуждённая впервые совершила преступление, к административной ответственности не привлекалась и удовлетворительно характеризуется, коллегия сочла возможным её исправление без реального лишения свободы и по совокупности с кражей назначила 2 года 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработка; размер удержаний определён с учётом её имущественного положения, дополнительное наказание не назначено. Право потерпевшего на иск и арест автомобиля до его разрешения сохранены.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 158 УК
- Если работник похищает деньги за вверенный ему товар, правильная квалификация — присвоение, а не мошенничество.
- Важно, было ли имущество вверено человеку в силу работы и был ли он материально ответственным лицом.
- Для впервые осуждённого с удовлетворительными характеристиками в этом деле лишение свободы заменено принудительными работами.
- Довод не сработает, если имущество не было вверено виновному, а деньги получены путём обмана посторонних.
- Переквалификация не освобождает от возмещения ущерба: гражданский иск остаётся.
Решение: Верховный Суд Республики Коми (Республика Коми), дело 22-1938/2025, 11.11.2025.
