Находкинский городской суд Приморского края 24 мая 2024 года осудил женщину по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ, Приморский краевой суд 24 сентября 2024 года приговор оставил в силе. Адвокат подал кассационную жалобу, ссылаясь, в частности, на то, что её действия декриминализированы примечанием к закону.
Какой довод сработал по ст. 238 УК
Довод о декриминализации кассационный суд счёл ошибочным. Но он пришёл к выводу, что действия осуждённой подпадают под ч. 2 ст. 118 УК РФ — причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения профессиональных обязанностей, и переквалифицировал их с п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.
Почему кассация с ним согласилась
По ч. 2 ст. 118 УК РФ суд назначил 2 года ограничения свободы как справедливое наказание. Эта статья относится к преступлениям небольшой тяжести, срок давности по ней — 2 года с момента совершения, и к моменту кассации он истёк. Поэтому на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ осуждённая освобождена от назначенного наказания. В остальном решения оставлены без изменения, кассационная жалоба адвоката — без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 238 УК
- Даже если основной довод жалобы отклонён, кассация может сама исправить квалификацию на менее тяжкую статью.
- Переквалификация на преступление небольшой тяжести может означать, что срок давности уже истёк, и тогда человек освобождается от наказания.
- Освобождение по давности не равно оправданию: осуждение по ч. 2 ст. 118 УК РФ сохраняется.
- Довод о декриминализации не сработает, если действия подпадают под признаки другой статьи, как в этом деле.
Решение: Девятый кассационный суд общей юрисдикции, дело 77-922/2025, 24.06.2025.
