Осуждённую судили по ч. 2 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности) и п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ (производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности). Суд первой инстанции признал её виновной. Апелляционная инстанция отменила приговор в части обвинения по ч. 2 ст. 118 УК РФ, оправдав осуждённую в связи с отсутствием состава преступления. Прокурор Пермского края обжаловал это решение в кассационном порядке.
Какой довод сработал по ст. 238 УК
Кассационный суд пришёл к выводу, что апелляционная инстанция, оправдывая осуждённую по ч. 2 ст. 118 УК РФ, не привела собственных выводов об обстоятельствах дела. Кассация указала, что «апелляционный приговор противоречит требованиям ст.ст. 299, 305, 389.28, 389.29 УПК РФ», потому что суд не установил иных фактических обстоятельств, но при этом пришёл к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями осуждённой и последствиями.
Почему суд с ним согласился
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции отметил, что апелляционный суд признал установленными те же фактические обстоятельства, которые суд первой инстанции счёл доказанными, в том числе наличие связи между действиями осуждённой и вредом здоровью потерпевших. Однако, не излагая в приговоре собственных выводов и не устанавливая других обстоятельств, апелляционный суд пришёл к противоположному выводу — об отсутствии такой связи. Кассация расценила это как существенное нарушение норм уголовно-процессуального права, что привело к отмене приговоров обеих инстанций и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 238 УК
- Если апелляционный суд изменяет или отменяет приговор первой инстанции, особенно в части оправдания, он должен чётко обосновать свои выводы, изложив новые или переоценённые обстоятельства, а не просто противоречить предыдущему решению.
- Противоречия в описательно-мотивировочной части приговора, когда суд признаёт одни обстоятельства установленными, но при этом делает противоположные выводы без дополнительной аргументации, могут стать основанием для отмены такого приговора в кассации.
- Отсутствие в приговоре суда апелляционной инстанции собственных выводов об обстоятельствах дела, приведших к оправданию, может быть расценено как существенное нарушение процессуального закона.
- Этот довод не сработает, если апелляционный суд тщательно и мотивированно обосновал свои выводы, переоценил доказательства или установил новые факты, приведшие к иному решению, чем у суда первой инстанции.
Решение: Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, дело 7У-2232/2020, 20 апреля 2020 года.