Районный суд осудил женщину по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы и по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в обоих случаях с применением ст. 64 УК РФ (наказание ниже низшего предела), и предоставил отсрочку отбывания наказания. Приговор обжаловал государственный обвинитель.
Какой довод сработал по ст. 229.1 УК
Представление прокурора апелляция не удовлетворила, но, проверяя дело, сама изменила приговор: исключила из описания преступления незаконное хранение частей растения гармала, содержащих наркотическое средство, в крупном размере и квалифицировала действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ только как незаконную перевозку без цели сбыта частей растений в крупном размере. Также исключена ссылка на показания свидетеля, данные на следствии, как на доказательство вины.
Почему апелляция с ним согласилась
За перевозку суд назначил с применением ст. 64 УК РФ 10 месяцев лишения свободы вместо 1 года, а окончательно по совокупности — 2 года 4 месяца в колонии общего режима. Суд указал, что изменить категорию преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ нельзя, принудительные работы санкции этих статей не предусматривают, а условное осуждение было бы чрезмерно мягким. При этом отсрочка отбывания наказания по ст. 82 УК РФ до достижения дочерью четырнадцати лет сохранена: суд счёл, что она обеспечит исправление осуждённой без изоляции от общества.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 229.1 УК
- Суд апелляции может улучшить положение осуждённого даже при рассмотрении только представления прокурора, как в этом деле.
- Исключение одного из вменённых действий (здесь — хранения) повлекло снижение срока по этой статье и итогового наказания.
- Отсрочка до 14-летия ребёнка сохранена, хотя суд счёл условное осуждение слишком мягким.
- Границы: квалификация по ч. 2 ст. 228 УК РФ осталась, наказание по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ не изменилось.
Решение: Курганский областной суд (Курганская область), дело 22-240/2025, 20.02.2025.
