Московский городской суд осудил мужчину по п. «б» ч. 4 ст. 229.1 УК РФ (контрабанда наркотиков) к 15 годам лишения свободы и по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотиков) к 8 годам лишения свободы, назначив окончательное наказание по совокупности преступлений. Осуждённый подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 229.1 УК
Первый апелляционный суд общей юрисдикции установил, что при рассмотрении дела защитник действовал вопреки интересам своего подзащитного. Это нарушение гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом права на защиту.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд признал такое нарушение существенным и неустранимым в апелляции, поэтому на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ приговор отменён, а дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом, со стадии судебного разбирательства. Доводы жалобы о несправедливости наказания суд по ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ оценивать не стал, чтобы не предрешать решение при новом рассмотрении. Меру пресечения оставили прежней: с учётом тяжести обвинения, личности, иностранного гражданства и отсутствия регистрации и места жительства в России срок содержания под стражей продлён на 3 месяца.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 229.1 УК
- Если адвокат в суде занимал позицию, противоречащую позиции подзащитного, это может стать основанием для отмены приговора.
- Такое нарушение апелляция не исправляет сама — дело рассматривается заново другим составом суда.
- Границы: отмена приговора не означает оправдания — обвинение сохраняется, и новый суд может прийти к любому законному выводу.
- Отмена приговора не означает освобождения: в этом деле обвиняемый остался под стражей.
Решение: Первый апелляционный суд общей юрисдикции, апелляционное определение от 23 декабря 2025 года.
