Осуждённого признали виновным по ч. 2 ст. 228 и ст. 264.1 УК РФ и назначили лишение свободы. Суд также конфисковал автомобиль, использованный при преступлении по ст. 264.1 УК РФ. Защитник и осуждённый подали апелляционные жалобы; суд оставил их без удовлетворения, но приговор изменил.
Какой довод сработал по ст. 228 УК
Апелляция отменила конфискацию автомобиля, поскольку не нашла доказательств, что автомобиль принадлежит осуждённому. Кроме того, суд исключил прежние указания о зачёте и заново зачёл время под стражей по ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день в колонии строгого режима, а домашний арест — по ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчёта два дня за один день лишения свободы.
Почему апелляция с ним согласилась
Собственником автомобиля значилось другое лицо, факт передачи машины осуждённому подтверждён его показаниями. Суд первой инстанции сослался на показания осуждённого о том, что машина принадлежит ему, но в досудебном производстве он показал, что попросил её у собственника на несколько дней. Собственника суд в качестве свидетеля не допросил, иных сведений о принадлежности автомобиля осуждённому, в том числе договора купли-продажи, в деле нет. Поэтому решение о конфискации отменено.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 228 УК
- Если автомобиль по документам принадлежит другому человеку, для конфискации суд в этом деле требовал доказательств его принадлежности осуждённому.
- Показания осуждённого о принадлежности машины, противоречащие его же показаниям на следствии, суд не признал достаточным доказательством.
- Суд отдельно отметил, что собственник автомобиля не был допрошен, а договора купли-продажи в деле нет.
- Границы: на назначенное наказание этот довод не повлиял — жалобы в остальной части оставлены без удовлетворения.
Решение: Верховный Суд Республики Тыва (Республика Тыва), дело —, —.
