Осуждённого, ранее приговорённого к 300 часам обязательных работ, вновь признали виновным, в том числе по ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством), и назначили окончательное наказание с учётом прежнего приговора. Приговор обжаловал заместитель межрайонного прокурора, подав апелляционное представление.
Какой довод сработал по ст. 116 УК
Суд апелляционной инстанции указал, что в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ суд обязан зачесть в окончательное наказание наказание, отбытое по первому приговору. На дату нового приговора осуждённый уже отбыл 156 часов обязательных работ из 300, но суд их не зачёл.
Почему апелляция с ним согласилась
Поскольку суд первой инстанции сам установил, что часть наказания отбыта, но зачёт не произвёл, апелляция зачла 156 часов обязательных работ в срок отбытого наказания. Кроме того, из резолютивной части исключена ошибочная ссылка на ч. 4 ст. 69 УК РФ, так как дополнительное наказание осуждённому не назначалось ни по прежнему, ни по новому приговору. В остальной части приговор оставлен без изменения, представление удовлетворено частично.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 116 УК
- Если окончательное наказание назначено по совокупности с прежним приговором, в этом деле суд указал, что уже отбытая часть прежнего наказания должна быть зачтена.
- Пропуск зачёта отбытых часов обязательных работ стал основанием для изменения приговора.
- Ссылку на норму о дополнительном наказании суд исключил, поскольку такое наказание не назначалось.
- Границы: зачёт уменьшает остаток наказания, но не меняет квалификацию и размер окончательного наказания.
Решение: Забайкальский краевой суд (Забайкальский край), дело —, 29.06.2026.
