Апелляция смягчила режим осуждённому за кражу и наркотики из-за неправильного вида рецидива

Осуждённого судили по трём статьям Уголовного кодекса: по части 1 статьи 158 УК РФ (кража), по пункту «Г» части 3 статьи 158 УК РФ (кража в крупном размере) и по части 2 статьи 228 УК РФ (хранение наркотиков). Суд первой инстанции назначил ему наказание в виде лишения свободы и отправил отбывать его в исправительную колонию особого режима. Приговор обжаловали как прокурор, так и осуждённый с его адвокатом.

Какой довод сработал по ст. 228 УК

Главным аргументом, который сработал в данном случае, стало то, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал рецидив (повторность совершения преступлений). Суд первой инстанции посчитал его «особо опасным рецидивом», хотя на самом деле, исходя из материалов дела и предыдущих приговоров, он был «опасным рецидивом».

Почему апелляция с ним согласилась

Суд апелляционной инстанции согласился с этим доводом, поскольку применил правила части 5 статьи 69 УК РФ, которые регулируют порядок назначения наказания при совокупности преступлений. Суд установил, что один из предыдущих приговоров и приговор по текущему делу, применительно к совершению текущих преступлений, образуют одну судимость за тяжкое преступление. А реальное отбывание наказания за тяжкое преступление, даже если оно было, не всегда приводит к «особо опасному рецидиву». Пункт «б» части 2 статьи 18 УК РФ предусматривает, что опасным рецидивом признаётся совершение тяжкого преступления лицом, ранее два или более раза осуждённым к реальному лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести. Особо опасным же рецидивом, согласно пункту «в» части 3 статьи 18 УК РФ, считается совершение тяжкого преступления лицом, ранее два раза осуждённым к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, или совершение особо тяжкого преступления лицом, ранее осуждённым к реальному лишению свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление. Суд первой инстанции, по мнению апелляционной инстанции, неправильно истолковал эти нормы, что привело к ошибочному определению вида рецидива. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в действиях осуждённого имеется опасный рецидив, а не особо опасный. В связи с этим, апелляционный суд изменил вид исправительного учреждения с колонии особого режима на колонию строгого режима, согласно пункту «в» части 1 статьи 58 УК РФ, который регулирует виды исправительных учреждений для различных категорий осуждённых.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 228 УК

• Этот довод применим, если суд первой инстанции неправильно посчитал, какой именно у вас рецидив (повторность совершения преступлений).
• Очень важно, чтобы были внимательно изучены все предыдущие судимости и сроки отбытия наказания, чтобы определить правильный вид рецидива согласно статье 18 УК РФ.
• Если будет установлено, что суд ошибся в определении вида рецидива, это может привести к изменению режима отбывания наказания на более мягкий, как в этом случае.
• Этот довод не поможет, если все предыдущие судимости были учтены судом первой инстанции правильно и вид рецидива определён верно, в соответствии с законом.
• Он также не поможет изменить приговор, если нет ошибок в определении вида рецидива, а лишь, например, смягчить наказание на основании других смягчающих обстоятельств, если только суд не найдёт других оснований для этого.

Решение: Тюменский областной суд (Тюменская область), дело —, —.