Осуждённому по ч. 1 ст. 228 УК назначили штраф, а его мобильный телефон конфисковали как орудие преступления. Прокурор района подал апелляционное представление.
Какой довод сработал по ст. 228 УК
Представление удовлетворено частично. Суд исключил из приговора указание на учёт при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание, и снизил штраф до 30 000 рублей. Кроме того, изменено решение о телефоне: вместо конфискации он оставлен на хранении как вещественное доказательство.
Почему апелляция с ним согласилась
По телефону суд указал, что по факту сбыта наркотиков осуждённому возбуждено отдельное уголовное дело, а в телефоне есть переписка о приобретении наркотического средства и координаты тайника, поэтому он хранится до итогового решения по выделенному делу. Довод прокурора о том, что суду следовало сослаться на ч. 3 ст. 66 УК, отклонён: эти правила распространяются на случаи назначения наиболее строгого вида наказания, а суд выбрал штраф — наиболее мягкий вид по санкции ч. 1 ст. 228 УК.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 228 УК
- В этом деле исключение учёта отягчающих обстоятельств повлекло снижение штрафа.
- Ссылка на ч. 3 ст. 66 УК, по оценке суда, не нужна, если назначен штраф как наиболее мягкий вид наказания.
- Телефон, нужный как доказательство по другому делу, не конфискован, но и не возвращён владельцу — он остаётся на хранении.
Решение: Верховный Суд Донецкой Народной Республики (Донецкая Народная Республика), дело 22-279/2026, 24.02.2026.