Районный суд осудил по ч. 1 ст. 231 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ, вменив в том числе незаконное приобретение наркотических средств в крупном размере, и назначил наказание по совокупности. Кассационное представление о пересмотре приговора подал заместитель прокурора края; адвокат осуждённого в заседании его поддержал.
Какой довод сработал по ст. 228 УК
Прокурор указал на незаконность вменения признака «незаконного приобретения»: из доказательств следовало, что осуждённый получил части наркотикосодержащих растений, которые сам ранее незаконно выращивал. Кассация признала этот довод обоснованным.
Почему кассация с ним согласилась
Коллегия исходила из фактических обстоятельств, установленных судом: части растений не были получены со стороны, а происходили от растений, выращенных самим осуждённым. Нарушение уголовного закона суд назвал существенным, повлиявшим на исход дела и ухудшающим положение осуждённого. Из квалификации исключено незаконное приобретение, предмет уточнён как «части растений, содержащих наркотические средства», и действия квалифицированы как незаконное хранение без цели сбыта в крупном размере. Ввиду уменьшения объёма обвинения наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ смягчено до 3 лет 10 месяцев, а окончательное по ч. 3 ст. 69 УК РФ — до 4 лет 4 месяцев лишения свободы.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 228 УК
- Если человек сам выращивал растения, получение их частей не должно вменяться как отдельное «приобретение».
- Уменьшение объёма обвинения в этом деле повлекло снижение и срока по статье, и итогового наказания.
- Ошибку в квалификации исправили по представлению прокурора — обвинение тоже может добиваться пересмотра в пользу осуждённого.
- Довод не сработает, если средства были получены от других лиц: тогда приобретение остаётся в обвинении.
- Исключение признака приобретения не отменяет осуждения за хранение и за выращивание.
Решение: Девятый кассационный суд общей юрисдикции, дело 77-1799/2025, 16.12.2025.
