Осуждённого судили за незаконный сбыт наркотиков в крупном размере (п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК) по двум эпизодам и за повторную пьяную езду (ч. 2 ст. 264.1 УК). Суд первой инстанции назначил ему наказание в виде лишения свободы. Осуждённый не согласился с приговором и подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить приговор и смягчить назначенное наказание.
Какой довод сработал по ст. 228.1 УК
Главный довод, который помог осуждённому добиться смягчения приговора, связан с тем, что суд первой инстанции не полностью учел все смягчающие обстоятельства. Апелляционный суд посчитал, что осуждённый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Почему апелляция с ним согласилась
Апелляционный суд внимательно изучил материалы дела и пришел к выводу, что действия осуждённого после совершения преступлений действительно соответствуют понятию активного способствования. Вероятно, осуждённый предоставил существенные для следствия сведения или помог установить важные обстоятельства дела. Суд отметил, что признание вины и раскаяние также являются смягчающими обстоятельствами, но активное способствование — это более значимый фактор, который позволяет применить часть 1 статьи 62 УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание при наличии такого обстоятельства и отсутствии отягчающих.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 228.1 УК
- Если вы признали вину и раскаялись в содеянном, это хорошо, но этого может быть недостаточно для существенного смягчения наказания.
- Для того чтобы суд учёл «активное способствование», нужно не просто признаться, а реально помочь следствию: например, указать на других участников преступления, помочь найти доказательства, или дать ценные показания.
- Этот довод работает, когда нет отягчающих обстоятельств, которые могли бы «перевесить» смягчающие.
- Смягчение наказания по данному основанию не означает полного освобождения от ответственности или изменения вида исправительного учреждения, если оно назначено правильно.
- Одного лишь факта сотрудничества со следствием не всегда достаточно: суд оценивает, насколько существенной была ваша помощь в раскрытии и расследовании преступления.
Решение: Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра), дело 22-1304/2024, —.