Осуждённого обвиняли по нескольким статьям, включая хранение и сбыт наркотиков (ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ), организацию или содержание притонов для потребления наркотических средств (ч. 1 ст. 232 УК РФ), а также легализацию (отмывание) денежных средств (ст. 174.1 УК РФ). Нижестоящий суд вынес обвинительный приговор, назначив наказание по совокупности преступлений.
Что обжаловалось
Обжалование коснулось приговора Железноводского городского суда Ставропольского края от 30 сентября 2009 года и постановления Кочубеевского районного суда от 18 июня 2012 года. Доводы жалобы в акте не приведены, однако по тексту видно, что прокурор обратил внимание на ошибки в квалификации и назначении наказания.
Что решил суд
Президиум Ставропольского краевого суда изменил приговор Железноводского городского суда от 30 сентября 2009 года. Суд исключил из описания преступного деяния и из осуждения по ч. 1 ст. 232 УК РФ указание об организации притона. Также суд исключил из описания и осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по преступлению от 13 июля 2009 года) указание о приобретении и хранении без цели сбыта марихуаны в размере 110 гр., указав размер наркотического средства — 33 гр. Самое значительное изменение: приговор в части осуждения по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление от 10 июля 2009 года) и ч. 1 ст. 174.1 УК РФ был отменён, уголовное преследование прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. За осуждённым признано право на реабилитацию в этой части. Постановление Кочубеевского районного суда от 18 июня 2012 года было отменено, производство по материалу прекращено. Суд также привёл в соответствие с Федеральным законом РФ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года приговоры от 30 января 2008 года и 16 мая 2008 года: по приговору от 30 января 2008 года наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ снижено до 1 года 2 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 15 % заработка. Кассационный суд отметил, что нижестоящий суд ошибочно применил ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку на момент совершения первого преступления условно-досрочное осуждение осуждённого истекло, и преступления, входящие в совокупность, были покушениями на особо тяжкие, а также средней и небольшой тяжести, что требовало применения положений ч. 2 ст. 69 УК РФ. В результате, наказание было пересмотрено с применением частичного сложения вместо поглощения.
Что это значит на практике
- Если уголовное дело по вашей статье было возбуждено давно, есть шанс на пересмотр приговора в свете изменений в законодательстве.
- Даже спустя годы кассационный суд может исправить ошибки нижестоящих инстанций, в том числе прекратить уголовное преследование за отсутствием состава преступления.
- Внимательно проверяйте, правильно ли судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, особенно при совокупности преступлений (статья 69 УК РФ).
- Неправильное применение правил сложения или поглощения наказаний при совокупности преступлений – это основание для изменения приговора в кассации.
- Размер наркотического средства является ключевым для квалификации, и его изменение может существенно повлиять на приговор или даже привести к прекращению дела.
Решение: Ставропольский краевой суд, дело 4У-344/2017, —.