Приговором Кировского районного суда г. Омска от 4 декабря 2015 года, оставленным апелляцией 17 февраля 2016 года, осуждённый был признан виновным, помимо других преступлений, в легализации денежных средств, полученных от распространения наркотиков (п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ). Сумма легализации оказалась гораздо больше, чем доход от преступлений, в которых он был признан виновным. Прокурор Омской области подал кассационное представление в пользу осуждённого, и президиум Омского областного суда рассмотрел его 20 февраля 2017 года.
Какой довод сработал по ст. 174.1 УК
Президиум указал: при осуждении по ст. 174.1 УК РФ суд должен установить факт получения лицом денежных средств или иного имущества в результате совершения преступления. Здесь же в совершении преступлений, которые принесли доход на вменённую сумму, осуждённый виновным не признавался и не обвинялся.
Почему суд с ним согласился
Президиум счёл, что суд оставил эти положения закона без внимания, и отменил приговор и апелляционное определение в части п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, прекратив дело в этой части по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ — за отсутствием в деянии состава преступления. Поскольку из совокупности исключено одно преступление, наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ снижено: окончательно назначено 12 лет 3 месяца лишения свободы в колонии строгого режима. За осуждённым признано право на реабилитацию (возмещение вреда от незаконного осуждения) в этой части. В остальном приговор оставлен без изменения, представление прокурора удовлетворено полностью.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 174.1 УК
- Если сумма «отмытых» денег больше дохода от преступлений, за которые человек осуждён, это может быть основанием оспорить осуждение за легализацию.
- Пересмотр в пользу осуждённого может инициировать и прокурор — кассационным представлением.
- Исключение одного преступления из совокупности ведёт к пересчёту окончательного наказания.
- Границы: довод касается только легализации — осуждение за остальные преступления в этом деле осталось без изменения, и срок снизился лишь за счёт исключения одного эпизода.
Решение: Омский областной суд (Омская область), дело 4У-217/2017, 20 февраля 2017 года.
