Суд Ленинградской области осудил двоих мужчин по ч. 3 ст. 229.1 УК и за покушение на сбыт наркотиков (ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК). Приговор обжаловали один из осуждённых и защитники обоих. Апелляция жалобы оставила без удовлетворения, но приговор изменила.
Какой довод сработал по ст. 228.1 УК
Суд апелляционной инстанции исключил квалифицирующий признак совершения преступления по ч. 3 ст. 229.1 УК группой лиц по предварительному сговору для обоих осуждённых. Действия одного из них переквалифицированы на ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 229.1 УК, то есть как соучастие в этом преступлении. Отдельно из приговора исключены сведения из показаний свидетеля о том, что в устной беседе один из осуждённых пояснил, что они пытались перенести наркотик для дальнейшего сбыта в Эстонской Республике.
Почему апелляция с ним согласилась
По переквалифицированной статье суд назначил 10 лет лишения свободы, а по совокупности с покушением на сбыт — окончательно 10 лет 3 месяца в колонии строгого режима. Остальные доводы защиты, в том числе о смягчении наказания, суд счёл переоценкой выводов приговора. Суд также заметил, что первая инстанция не решила вопрос о конфискации изъятых у осуждённых телефонов, но не стал исправлять это сам: обвинение приговор в этой части не обжаловало, а апелляция по своей инициативе не вправе ухудшить положение осуждённых. Этот вопрос может быть решён в порядке исполнения приговора.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 228.1 УК
- В этом деле апелляция исключила квалифицирующий признак группы лиц по предварительному сговору, и это повлекло изменение квалификации для одного из осуждённых.
- Сведения из показаний свидетеля о словах осуждённого в устной беседе суд здесь исключил из приговора.
- Если обвинение не обжаловало приговор, апелляция по своей инициативе не может ухудшить положение осуждённых — в этом деле она не стала решать вопрос о конфискации телефонов.
- Границы: исключение признака не означает автоматического снижения наказания — по второму осуждённому наказание в этом деле не пересматривалось, а доводы о смягчении отклонены.
Решение: Ленинградский областной суд (Ленинградская область), дело —, 08.04.2026.
