Несколько осуждённых были приговорены судом первой инстанции за уничтожение имущества (ч. 1 ст. 167 УК РФ), незаконное хранение оружия (ч. 1 ст. 222 УК РФ) и укрывательство преступления (ст. 316 УК РФ). Приговор был обжалован в вышестоящем суде.
Какой довод сработал по ст. 222 УК
Ключевым доводом, который принял суд апелляционной инстанции, стало истечение сроков давности уголовного преследования за преступления небольшой тяжести. Суд установил, что эти сроки истекли до вынесения приговора судом первой инстанции, однако тот не освободил осуждённых от наказания по соответствующим статьям.
Почему суд с ним согласился
Суд исходил из того, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 167 УК РФ и ст. 316 УК РФ, согласно закону относятся к категории небольшой тяжести. Во фрагменте акта не указан точный срок, но говорится, что срок давности привлечения к уголовной ответственности за эти преступления истёк в апреле 2018 года. Поскольку приговор был вынесен 14 сентября 2018 года, суд первой инстанции должен был освободить осуждённых от наказания по данным статьям. Суд апелляционной инстанции констатировал, что это требование уголовно-процессуального закона (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) не было выполнено, что является основанием для изменения приговора.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 222 УК
- Если срок давности по преступлению небольшой тяжести истёк, суд обязан освободить от наказания по этой статье.
- Этот довод применим только к тем преступлениям, по которым законом установлен срок давности, и он фактически истёк на момент вынесения приговора.
- Истечение срока давности влечёт освобождение от наказания, но не всегда означает полную отмену приговора, если есть другие преступления. В этом случае окончательное наказание пересчитывается.
- Довод не сработает, если речь идёт о тяжких или особо тяжких преступлениях, по которым сроки давности значительно дольше или не применяются вовсе (например, за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних).
- Этот довод можно применить, если суд первой инстанции не учёл истечение сроков давности, даже если были учтены смягчающие обстоятельства, такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию, наличие малолетних детей и положительные характеристики.
Решение: Свердловский областной суд, дело 22-8602/2018, —.