Мужчину, ранее проходившего военную службу, осудили по части 1 статьи 222 и части 1 статьи 222.1 УК РФ за незаконное хранение боеприпасов и взрывных устройств. Первая инстанция назначила 3 года 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима со штрафом 20 000 рублей. Защитник обжаловал приговор, указав, что в период службы осуждённый имел право хранить оружие, и сославшись на семейные обстоятельства. Апелляция удовлетворила жалобу частично: вместо колонии назначено 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработка.
Какой довод сработал по ст. 222.1 УК
Первый довод защиты — во время военной службы осуждённый по уставу имел право на хранение, ношение и использование оружия, поэтому этот период не может входить в срок незаконного хранения. Суд с этим согласился и уточнил период хранения. Второе основание суд выявил сам: первая инстанция не обсудила возможность назначить более мягкий вид наказания, чем лишение свободы.
Почему апелляция с ним согласилась
Материалы дела подтверждали, что в спорный период осуждённый был военнослужащим и хранение оружия входило в его права по уставу внутренней службы, поэтому это время исключено из обвинения. По наказанию суд сослался на разъяснение Пленума Верховного Суда РФ: исключительными для статьи 64 УК РФ могут быть и отдельные смягчающие обстоятельства, и их совокупность. Суд учёл, что осуждённый ранее не судим, имеет награды, есть смягчающие и нет отягчающих обстоятельств, тяжких последствий не наступило. Эту совокупность суд признал исключительной и назначил по части 1 статьи 222.1 УК РФ с применением статьи 64 принудительные работы на 1 год 4 месяца, по части 1 статьи 222 УК РФ — ограничение свободы на 1 год, а по совокупности — 1 год 6 месяцев принудительных работ. Время под стражей и под запретом определённых действий зачтено в срок принудительных работ по льготным коэффициентам.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 222.1 УК
- Если часть вменённого периода хранения боеприпасов пришлась на военную службу, когда хранение оружия было законным, этот период может быть исключён из обвинения.
- Совокупность обстоятельств (нет судимостей, есть награды, нет отягчающих и тяжких последствий) в этом деле суд счёл исключительной и назначил более мягкий вид наказания, чем позволяет санкция.
- Если суд первой инстанции не обсудил более мягкие виды наказания, это может стать основанием для изменения приговора.
- Довод о «вынужденном» хранении боеприпасов не привёл к отмене приговора: вина и квалификация остались прежними, изменились только период и наказание.
- Исключение периода службы касается только времени, когда право на хранение оружия действительно было; хранение после окончания службы осталось незаконным.
Решение: Верховный Суд Донецкой Народной Республики (Донецкая Народная Республика), дело 22-245/2026, 26.02.2026.
