Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга 25 марта 2026 года осудил ранее не судимого человека по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ (хулиганство) и назначил 200 часов обязательных работ. Осуждённая подала апелляционную жалобу, в суде её поддержал адвокат. Дело рассмотрел Свердловский областной суд 25 мая 2026 года.
Какой довод сработал по ст. 213 УК
И потерпевшая, и осуждённая заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и возмещением вреда. Из них следовало, что осуждённая принесла потерпевшей извинения и возместила моральный вред в сумме 35 000 рублей, а у потерпевшей претензий к ней нет.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд исходил из того, что осуждённая ранее не судима, причинённый преступлением вред возместила, отягчающих обстоятельств по делу нет. Сведения из ходатайств, по оценке суда, показывают, что потерпевшая считает принятые меры по заглаживанию вреда достаточными. Эти меры суд признал направленными на нейтрализацию негативных последствий содеянного, соразмерными и достаточными и указал, что все требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ для прекращения дела за примирением соблюдены. Поэтому приговор отменён и вынесено новое решение: дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон, подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена, жалоба удовлетворена.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 213 УК
- В этом деле примирение с потерпевшей было оформлено уже после обвинительного приговора — и апелляция прекратила дело.
- Решающее значение суд придал позиции самой потерпевшей: она подтвердила, что считает возмещение достаточным и претензий не имеет.
- Суд учёл и то, что осуждённая ранее не судима, а отягчающих обстоятельств нет.
- Довод не сработает, если потерпевший не согласен на примирение или вред не заглажен.
Решение: Свердловский областной суд (Свердловская область), дело 22-3326/2026, 25 мая 2026 года.
