Осуждённого признали виновным в нескольких преступлениях, в том числе в нарушениях административного надзора (ч. 1 ст. 314.1 УК РФ). Заместитель прокурора подал апелляционное представление на приговор, и Псковский областной суд изменил приговор.
Какой довод сработал по ст. 161 УК
Суд апелляционной инстанции установил, что по двум эпизодам по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ рецидив учтён неправильно: непогашенные судимости, из-за которых был установлен административный надзор, стали условием уголовной ответственности за его нарушение и являются необходимым признаком состава этого преступления.
Почему апелляция с ним согласилась
Апелляция сверила, какие приговоры были учтены при установлении надзора, и пришла к выводу, что на момент приговора отягчающего обстоятельства в виде рецидива по этим эпизодам не было. Суд назвал это существенным нарушением уголовного закона, которое повлекло чрезмерно суровое наказание вопреки ст. 60 УК РФ. Наказание по каждому из этих эпизодов снижено на 1 месяц, а по совокупности по ч. 2 ст. 69 УК РФ — до 1 года 11 месяцев. Кроме того, суд дополнил вводную часть сведениями о периодах стражи и запрета определённых действий и зачёл период запрета, пересчитанный в срок содержания под стражей, по п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ — день за день в колонии строгого режима.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 161 УК
- Если судимость стала основанием для административного надзора, это может быть основанием оспаривать учёт той же судимости как рецидива по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.
- Стоит проверить, какие именно приговоры были указаны в решении об установлении надзора.
- Довод касается только эпизодов нарушения надзора: по другим преступлениям суд рецидив не исключал.
Решение: Псковский областной суд (Псковская область), дело 22-260, 20.05.2026.
