Советский районный суд г. Махачкалы осудил человека по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (лёгкий вред здоровью) и по ч. 2 ст. 213 УК РФ и назначил наказание по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ. От обязательных работ по ст. 115 УК РФ его освободили в связи с их отбытием. Защитник подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 213 УК
Судебная коллегия указала, что преступление по ч. 2 ст. 115 УК РФ относится к небольшой тяжести, а по п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения такого преступления истекли два года. На момент приговора этот срок уже истёк.
Почему апелляция с ним согласилась
Раз давность истекла до приговора, суд первой инстанции должен был освободить осуждённого от наказания за это преступление в связи с истечением срока давности, а не в связи с отбытием. Поэтому коллегия исключила из приговора назначение наказания по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ и постановила считать человека осуждённым по ч. 2 ст. 213 УК РФ к штрафу. Других нарушений, в том числе по доводам жалобы, суд не нашёл, жалоба удовлетворена частично.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 213 УК
- Если по одному из преступлений срок давности истёк ещё до приговора, стоит проверить, освободил ли суд от наказания именно по этому основанию.
- Когда за одно из преступлений наказание не назначается из-за давности, отпадает и сложение наказаний по совокупности.
- Довод не сработает, если на момент приговора срок давности ещё не истёк.
- Истечение давности по одной статье не влияет на наказание по другим статьям — здесь штраф по ч. 2 ст. 213 УК РФ сохранён.
Решение: Верховный Суд Республики Дагестан.
