Опочецкий районный суд Псковской области 15 июня 2026 года осудил ранее не судимого по ч. 3 ст. 33, ч. 2 ст. 207 УК (назначен штраф 20 000 рублей) и по ч. 3 ст. 207 УК; окончательное наказание по ч. 3 ст. 69 УК — 3 года лишения свободы. Приговор обжаловали осуждённый, его законный представитель и адвокат.
Какой довод сработал по ст. 207 УК
Апелляционный суд счёл, что обстоятельства, характеризующие осуждённого, были известны суду, но не получили должной оценки в приговоре. Суд отметил, что сведений о формировании у осуждённого стойкого противоправного поведения в деле нет, а затраты на проверку сообщений о минировании составили 8969,69 и 6525,36 рубля.
Почему апелляция с ним согласилась
Эти данные, как указал суд, позволяют сделать вывод о возможности исправления без реального отбывания лишения свободы. Поэтому наказание в 3 года по ст. 73 УК признано условным с испытательным сроком 2 года и обязанностями: не менять место жительства без уведомления контролирующего органа, ежемесячно являться на регистрацию, продолжить обучение или трудоустроиться. Мера пресечения в виде содержания под стражей отменена, осуждённый освобождён немедленно. Доводы законного представителя о снижении штрафа и освобождении от процессуальных издержек отклонены: штраф близок к минимальному, а издержки в 21 758 рублей могут быть выплачены с учётом сведений о её трудоустройстве. Жалобы удовлетворены частично.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 207 УК
- Если суд первой инстанции знал о данных о личности, но не оценил их в приговоре, в этом деле это стало основанием применить ст. 73 УК в апелляции.
- Суд учёл и размер затрат на проверку ложных сообщений, решая, возможно ли исправление без изоляции.
- Условное осуждение не отменило других частей приговора: штраф и процессуальные издержки сохранены.
- Границы: суд опирался на отсутствие сведений о стойком противоправном поведении — при таких сведениях вывод мог быть иным.
Решение: Псковский областной суд (Псковская область), дело —, 12 августа 2026 года.
