Фраза «взорву» без конкретики — не ложное сообщение о теракте: апелляция отменила приговор

Суд первой инстанции признал мужчину виновным по ч. 1 ст. 207 УК за то, что он позвонил в дежурную часть ГУ МВД и, по версии обвинения, сообщил ложные сведения о готовящемся взрыве здания. Волгоградский областной суд отменил этот приговор и вынес апелляционный приговор.

Какой довод сработал по ст. 207 УК

Ключевым стало содержание самого телефонного разговора. В нём на вопрос дежурного звонивший ответил: «взорвать вас хочу и взорву», повторив это трижды. Других сообщений разговор не содержал. Апелляция указала, что из приговора не видно, какую именно фразу суд первой инстанции расценил как сообщение о готовящемся взрыве: суть сообщения в приговоре не приведена. Сведения, сообщённые осуждённым, не содержали конкретной информации о готовящемся взрыве, поджоге или иных действиях, создающих опасность гибели людей, значительного имущественного ущерба или иных общественно опасных последствий, и не были направлены на дезорганизацию деятельности органов власти.

Почему суд с ним согласился

Суд исходил из смысла уголовного закона: ответственность по ст. 207 УК наступает, только если лицо сообщает заведомо ложные сведения о готовящемся акте терроризма. Преступлением не признаётся абстрактная информация, даже с упоминанием возможного взрыва, если она сообщена без расчёта на то, что власти будут его предотвращать, а, например, чтобы выразить недовольство работой правоохранительных органов. Сообщение о готовящемся теракте, по позиции суда, должно указывать на конкретное место (школа, вокзал, кинотеатр, жилой дом) и способ совершения, а также предполагает данные об изготовлении или установке взрывного устройства.

Таких сведений в звонке не было. Суд оценил и доказательства обвинения:

• лингвистические экспертизы показали лишь признаки угрозы негативных последствий, но не подтвердили сообщение о готовящемся взрыве здания;
• фоноскопическая экспертиза подтвердила только то, что в разговоре участвовал осуждённый;
• показания оперативных дежурных о намерении звонившего взорвать здание суд счёл основанными на предположениях и противоречащими фонограмме;
• по репликам дежурного видно, что высказывание «взорвать их» не воспринималось как сообщение о теракте, а действий по проверке сообщения о взрыве не предпринималось.

Целью звонка, как указал суд, было выражение недовольства работой полиции, что подтверждено и заключением эксперта. Экспертизы получены по правилам УПК, но вывод суда первой инстанции они не подтверждают.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 207 УК

• Если в сообщении нет конкретного места и способа взрыва, это может быть основанием оспаривать наличие состава по ст. 207 УК.
• Важно, как сообщение восприняли сами сотрудники и проводилась ли проверка: в этом деле суд учёл, что дежурный не воспринял фразу как сообщение о теракте.
• Суд вправе сопоставить показания свидетелей с фонограммой разговора и отдать приоритет записи.
• Границы: позиция касается абстрактных высказываний ради выражения недовольства; если в сообщении названы место, способ или устройство, этот довод не сработает.

Решение: Волгоградский областной суд, дело 22-4543/2018, 12.11.2018.