Осуждённый был приговорён к наказанию по части 1 статьи 207 Уголовного кодекса РФ, которая предусматривает ответственность за заведомо ложное сообщение об акте терроризма. Суд первой инстанции посчитал, что осуждённый, позвонив в дежурную часть полиции, сообщил о готовящемся взрыве. Защита обжаловала этот приговор в апелляционном порядке.
Какой довод сработал по ст. 207 УК
Ключевым доводом, который убедил апелляционный суд, стало отсутствие в словах осуждённого конкретных сведений о готовящемся акте терроризма. Суд отметил, что информация, сообщённая осуждённым, не содержала указаний на конкретное место, способ совершения, наличие взрывного устройства или другие детали, которые бы позволили расценить её как сообщение о теракте.
Почему суд с ним согласился
Волгоградский областной суд исходил из следующего:
- Суд первой инстанции не указал, какую именно фразу осуждённого он расценил как сообщение о готовящемся взрыве здания ГУ МВД.
- Лингвистические экспертизы подтвердили наличие угрозы, но не подтвердили, что в репликах осуждённого содержались сведения о готовящемся взрыве здания ГУ МВД.
- Фоноскопическая экспертиза подтвердила только участие осуждённого в разговоре.
- Показания оперативных дежурных о намерении звонившего взорвать здание были основаны на предположениях и противоречили содержанию телефонного разговора, зафиксированного на фонограмме.
- Из содержания телефонного разговора и заключения эксперта следовало, что целью звонка было выражение недовольства работой сотрудников полиции, а не сообщение об акте терроризма.
- Сотрудники полиции, принявшие звонок, не восприняли высказывание осуждённого как сообщение о возможном акте терроризма и не предпринимали никаких действий по проверке этого сообщения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 207 УК
- Этот довод применим, если в сообщении, которое вам вменяют как ложное, отсутствуют конкретные детали: место, способ, наличие взрывного устройства и т.д.
- Важно установить истинную цель звонка или сообщения. Если целью было выражение недовольства, протеста, оскорбление, но не информирование о готовящемся акте терроризма, то это может быть основанием для переквалификации или оправдания.
- Имеет значение, как само сообщение было воспринято теми, кому оно адресовалось (например, сотрудниками полиции). Если они не восприняли его как реальную угрозу теракта и не предпринимали действий по проверке, это может быть важным аргументом защиты.
- Этот довод не сработает, если в сообщении были указаны конкретные детали: точное место, способ, время или другие сведения, которые позволили бы правоохранительным органам начать проверку готовящегося акта терроризма.
Решение: Волгоградский областной суд, дело 22-4543/2018, приговор отменён.