Вахитовский районный суд города Казани 30 июня 2016 года осудил генерального директора организации по п. «а» ч. 4 ст. 204 УК за коммерческий подкуп группой лиц по предварительному сговору, а второго осуждённого, не имевшего отношения к этой организации, — по ч. 5 ст. 33 и п. «а» ч. 4 ст. 204 УК. Апелляция по представлению прокурора увеличила штраф каждому до четырёхкратной суммы подкупа — 2 000 000 рублей. Адвокаты подали кассационные жалобы.
Какой довод сработал по ст. 204 УК
Президиум указал, что суд в нарушение ч. 1 ст. 35 УК квалифицировал действия обоих как совершённые группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, апелляция не учла изменений закона от 3 июля 2016 года, которым введена ст. 204.1 УК о посредничестве в коммерческом подкупе: под п. «в» ч. 2 этой статьи (в крупном размере) подпадают действия второго осуждённого с наказанием до 5 лет, тогда как он был осуждён по статье с наказанием до 12 лет.
Почему суд с ним согласился
Без квалифицирующих признаков действия директора квалифицированы по ч. 3 ст. 204 УК в редакции закона от 7 декабря 2011 года, поскольку новая редакция ухудшает положение осуждённого. Ему назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в однократную сумму подкупа — 500 000 рублей, лишение свободы на основании ст. 73 УК считается условным с испытательным сроком 3 года. Второй осуждённый переквалифицирован на п. «в» ч. 2 ст. 204.1 УК и получил 2 года условно с испытательным сроком 3 года. Дополнительный штраф ему не назначен: санкция предусматривает его альтернативно, и президиум учёл его роль и то, что суд назначал штраф в минимальном размере. Учтены смягчающие обстоятельства из приговора. Жалоба одного адвоката удовлетворена, другого — частично.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 204 УК
- В этом деле участие лица, не имеющего отношения к организации, не позволило признать подкуп совершённым группой лиц по предварительному сговору.
- Действия такого лица президиум квалифицировал как посредничество по ст. 204.1 УК, которая к моменту пересмотра уже была введена и предусматривала более мягкое наказание.
- Для директора суд применил прежнюю редакцию ст. 204 УК, так как новая ухудшала его положение.
- Довод о группе лиц не работает, если сговор и роли участников соответствуют требованиям ч. 1 ст. 35 УК.
Решение: Верховный Суд Республики Татарстан, дело 4У-2855/2016, —.
