Кировский районный суд г. Томска 15 мая 2023 года осудил двоих человек, в том числе по п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК (причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием) и по ч. 3 ст. 159 УК (мошенничество). Дело касалось договоров долевого участия в строительстве жилья. Апелляционное представление подал государственный обвинитель, жалобы — адвокат осуждённых и многочисленные потерпевшие.
Какой довод сработал по ст. 165 УК
Апелляция исключила из приговора квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» по эпизоду по ч. 2 ст. 165 УК, уточнила период преступления — с 7 июля 2015 года по 15 октября 2018 года — и общий размер особо крупного ущерба — 62 718 836 рублей 37 копеек. На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 и ч. 8 ст. 302 УПК оба осуждённых освобождены от наказания по этой статье в связи с истечением срока давности, установленного п. «б» ч. 1 ст. 78 УК.
Почему суд с ним согласился
По гражданским искам коллегия запросила дополнительные сведения. Производство по искам четырёх потерпевших прекращено, поскольку им уже выплачено возмещение по договорам. Довод о возмещении ущерба ещё одной потерпевшей отклонён: сведений о такой выплате не оказалось. Решения об оставлении части исков без рассмотрения и об отмене ареста на имущество коллегия признала правильными. Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 165 УК
- В этом деле истечение срока давности по эпизоду стало основанием для освобождения от наказания уже в апелляции.
- Если потерпевшему возмещение выплачено из другого источника, суд прекратил производство по его иску.
- Довод о возмещении не сработал без подтверждения: суд проверил выплату по запросу и по одному иску её не нашёл.
- Освобождение по одной статье не затрагивает осуждения по другим статьям приговора.
Решение: Томский областной суд, дело 22-2272/2024, 19 ноября 2024 года.
