Березниковский городской суд Пермского края 29 января 2015 года осудил ранее не судимого человека по ч. 3 ст. 204 УК и назначил штраф. Приговор обжаловали обе стороны: государственный обвинитель подал апелляционное представление, адвокат — жалобу в защиту осуждённого. Апелляция отменила приговор и прекратила дело.
Какой довод сработал по ст. 204 УК
Решающим стало несоблюдение порядка возбуждения уголовных дел. Дела возбуждались по признакам преступлений из главы 23 УК, для которых ст. 23 УПК устанавливает особый порядок возбуждения, а заявлений потерпевших не было.
Почему суд с ним согласился
Коллегия пришла к выводу, что органы расследования не соблюли процедуру возбуждения дел по ч. 3 ст. 204 УК, поэтому дела возбуждены незаконно и обвинительный приговор подлежит отмене. Оснований переквалифицировать действия на другие составы коллегия не нашла, поскольку дела возбуждались именно по признакам преступлений из главы 23 УК с особым порядком возбуждения. Дело прекращено по п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК ввиду отсутствия заявлений потерпевших, подписка о невыезде отменена, а по ст. 133 УПК за осуждённым признано право на реабилитацию (возмещение вреда от незаконного уголовного преследования). Ошибку в дате приговора коллегия признала технической и исходила из фактической даты его провозглашения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 204 УК
- В этом деле значение имело, соблюдён ли особый порядок возбуждения дела, установленный ст. 23 УПК для преступлений из главы 23 УК.
- Отсутствие заявлений потерпевших стало основанием прекращения по п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК.
- Прекращение по этому основанию повлекло признание права на реабилитацию.
- Граница: если заявление потерпевшего есть или особый порядок возбуждения к делу не относится, это основание не применяется.
Решение: Пермский краевой суд (Пермский край), дело 22-1949/2015, 2 апреля 2015 года.
