Приговор по ч. 1 ст. 201 УК отменён по жалобе осуждённого, дело вернули прокурору

Южно-Сахалинский городской суд признал осуждённого виновным по ч. 1 ст. 201 УК и назначил 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Осуждённый обжаловал приговор.

Какой довод сработал по ст. 201 УК

Апелляция частично удовлетворила жалобу, отменила приговор по процессуальным основаниям и вернула дело прокурору в порядке ст. 237 УПК. В мотивировке суд разбирал понятие существенного вреда при использовании полномочий в коммерческой организации вопреки её законным интересам.

Почему суд с ним согласился

Суд указал, что это понятие относится к оценочным: оно выражается в причинении имущественного и экономического вреда и подлежит установлению в каждом конкретном случае — с учётом влияния деяния на нормальную работу организации, характера и размера ущерба, тяжести вреда. Доводы о недоказанности вины, а также доводы защиты и прокурора о порочности судебной экспертизы суд не обсуждал, но отметил, что они заслуживают оценки органом следствия при решении вопроса о наличии состава преступления. Довод защиты об отсутствии протокола одного из заседаний отклонён: по справке судьи заседание в тот день не состоялось.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 201 УК

• В этом деле суд подчеркнул, что существенный вред по ч. 1 ст. 201 УК должен устанавливаться применительно к конкретной организации: её работе, размеру ущерба, тяжести вреда.
• Возврат дела прокурору не равен оправданию: дело может снова поступить в суд.
• Доводы о недоказанности вины и о порочности экспертизы апелляция не рассматривала, передав их на оценку следствия.
• Довод об отсутствии протокола заседания не сработает, если заседание фактически не проводилось.

Решение: Сахалинский областной суд (Сахалинская область), дело 22-20/2020, 19 июня 2020 года.