Кимовский районный суд Тульской области 18 сентября 2025 года осудил ранее судимого человека по ч. 1 ст. 187 УК (9 преступлений, оборот электронных средств для неправомерного перевода денег) и ч. 3 ст. 327 УК (51 преступление, использование подложных документов). Приговор обжаловали адвокат (апелляционная жалоба) и прокурор (апелляционное представление).
Какой довод сработал по ст. 187 УК
Судебная коллегия исключила из осуждения по каждому из 9 преступлений по ч. 1 ст. 187 УК признак «совершение сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приёма, выдачи, перевода денежных средств», а из описательно-мотивировочной части — указание на «поддельность» этих средств. Наказание за каждое из девяти преступлений смягчено до 10 месяцев лишения свободы.
Почему апелляция с ним согласилась
Поскольку наказания за отдельные преступления изменились, коллегия заново назначила наказание по совокупности по ч. 3 ст. 69 УК — 4 года лишения свободы и штраф 1 000 000 рублей, а затем окончательное наказание по ч. 5 ст. 69 УК с учётом приговора от 24 октября 2024 года. По доводам прокурора коллегия уточнила во вводной части сведения о прежней судимости, исправила техническую ошибку в имени лица, на которое был оформлен подложный паспорт, и дополнила резолютивную часть реквизитами для уплаты штрафа, которых в приговоре не было. Иных нарушений коллегия не нашла, в остальной части жалобу адвоката и представление прокурора отклонила.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 187 УК
- В этом деле исключение одного признака из осуждения по статье повлекло смягчение наказания по каждому из эпизодов этой статьи.
- Изменение наказаний за отдельные преступления повлекло пересчёт наказания по совокупности.
- Если назначен штраф, приговор должен содержать реквизиты для его уплаты; их отсутствие апелляция исправила, не отменяя приговор.
- Исключение признака по ч. 1 ст. 187 УК не затронуло осуждение по ч. 3 ст. 327 УК: по этим 51 преступлению приговор остался прежним.
Решение: Тульский областной суд (Тульская область), дело 22-538, 16.04.2026.
