Осуждённого обвиняли в преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации. Это незаконный оборот средств платежей, проще говоря – изготовление, приобретение, хранение, перевозка или продажа поддельных платёжных карт, других электронных средств платежа или документов для них. Суд первой инстанции вынес обвинительный приговор. Осуждённый и прокурор подали кассационные жалобы, и Третий кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел их.
Какой довод сработал по ст. 187 УК
Ключевым аргументом, который сработал в этом деле, стало указание на то, что суд первой инстанции не проверил и не обосновал поддельность проданных электронных средств и носителей информации, а также их способность давать доступ к чужим счетам без ведома владельца. Суд кассационной инстанции сослался на то, что в нарушение требований закона в приговоре не дано оценки, являются ли электронные средства и электронные носители информации, которые осуждённый сбыл, поддельными. Также в судебном акте отсутствовали мотивированные выводы суда о том, что логины, пароли и платежные карты обладали свойствами (функциями), позволяющими третьим лицам распоряжаться счетами клиента банка без ведома руководителя данного юридического лица и (или) в обход используемых банком систем идентификации клиента и (или) защиты компьютерной информации.
Почему суд с ним согласился
Суд согласился с этим доводом, потому что в преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 187 УК РФ, обязательно должно быть доказано, что предмет преступления – то есть электронные средства, носители информации, логины и пароли – действительно являются поддельными. Кроме того, они должны обладать свойствами или функциями, которые позволяют без разрешения владельца или в обход банковских систем безопасности получить доступ к деньгам. Если суд не установил и не обосновал эти обстоятельства, то есть не раскрыл, каким образом проданные предметы позволяли совершать такие действия, это означает, что обвинение не доказано в полной мере. Такие нарушения суд посчитал существенными, поскольку они «искажают саму суть правосудия».
Что это значит в похожей ситуации по ст. 187 УК
- Если вас обвиняют по статье 187 УК РФ, важно убедиться, что следствие и суд доказывают не только факт передачи или продажи чего-либо, но и что эти предметы действительно были поддельными.
- Должно быть чётко установлено, что переданные логины, пароли или другие средства реально позволяли распоряжаться деньгами другого человека без его согласия и в обход защиты банка.
- Простое владение или продажа логинов и паролей без доказательства их «поддельности» и функциональности для неправомерного доступа может быть недостаточным для обвинительного приговора по этой статье.
- Этот довод не сработает, если следствие предоставит убедительные доказательства того, что средства были поддельными и обладали необходимыми функциями для неправомерного доступа.
- Важно, чтобы в приговоре были подробно описаны эти свойства и сделаны выводы об их способности нарушать банковскую безопасность.
Решение: Третий кассационный суд общей юрисдикции, дело 7У-453/2023, приговор отменён.