Первореченский районный суд г. Владивостока 26 августа 2024 года осудил человека по ч. 1 ст. 187 УК РФ, Приморский краевой суд 24 декабря 2024 года оставил приговор в силе. Адвокат подал кассационную жалобу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Какой довод сработал по ст. 187 УК
Кассационный суд указал, что в приговоре не приведено, что электронный носитель информации и электронные средства, которые передал осуждённый, изначально, при изготовлении, были предназначены для неправомерного приёма, выдачи и перевода денег и обладали для этого нужными свойствами. Кроме того, из показаний осуждённого следует, что он не знал о последующем использовании переданного в неправомерных целях.
Почему кассация с ним согласилась
Суд пришёл к выводу, что открытие расчётного счёта без реального намерения вести по нему деятельность и нарушение условий банковского обслуживания при отсутствии умысла на преступление не являются уголовно наказуемым деянием по ч. 1 ст. 187 УК РФ. Поэтому приговор и апелляционное определение отменены, дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, за осуждённым признано право на реабилитацию.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 187 УК
- Для осуждения по ч. 1 ст. 187 УК РФ в приговоре должно быть установлено, что переданные средства изначально предназначались для неправомерных операций с деньгами.
- Само по себе открытие счёта «на себя» и нарушение правил банка без умысла на преступление в этом деле суд не счёл преступлением.
- Прекращение дела по такому основанию даёт право на реабилитацию (возмещение вреда от уголовного преследования).
- Довод не сработает, если доказано, что человек знал о том, что переданное будет использоваться для неправомерных операций.
Решение: Девятый кассационный суд общей юрисдикции, дело 77-885/2025, 02.07.2025.
