Осуждённого обвиняли в незаконном обороте электронных средств платежа, то есть в незаконных изготовлении, приобретении, хранении, транспортировке, пересылке в целях использования или сбыта, а равно сбыте электронных средств платежа по части 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции вынес обвинительный приговор. Защитник и осуждённый обжаловали приговор в Новосибирский областной суд.
Какой довод сработал по ст. 187 УК
Ключевым аргументом, который сработал в апелляции, стало отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих наличие умысла у осуждённого на совершение инкриминируемого преступления. Вышестоящий суд согласился с доводами защиты о том, что обвинение не представило объективных доказательств, что осуждённый имел преступный умысел на незаконный оборот электронных средств платежа.
Почему суд с ним согласился
Новосибирский областной суд исходил из того, что в материалах дела отсутствовали доказательства, которые бы опровергали последовательные показания осуждённого. Осуждённый утверждал, что передал банковскую карту знакомому по его просьбе, желая «помочь ему по дружбе», так как у них были доверительные дружеские отношения. Суд апелляционной инстанции отметил, что те обстоятельства, что в последующем по счёту, привязанному к карте, проводились операции, и что осуждённый был знаком с правилами использования банковских услуг, сами по себе не доказывают наличие у него умысла на совершение преступления. Сторона обвинения не предоставила суду объективных доказательств, которые бы однозначно подтвердили преступный умысел. При таком положении суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии в действиях осуждённого состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, и поэтому отменил обвинительный приговор, прекратив уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).
Что это значит в похожей ситуации по ст. 187 УК
- Этот довод применим, если сторона обвинения не смогла представить убедительные доказательства того, что вы осознавали противоправность своих действий и желали их совершить (то есть, имели прямой или косвенный умысел).
- Если вы действовали из дружеских побуждений, по просьбе другого человека и без намерения совершать преступление, это может быть важным аргументом в вашей защите.
- Ваши последовательные показания, которые не опровергнуты другими доказательствами, играют существенную роль.
- Даже если формально были нарушения правил использования банковских услуг, это не всегда означает наличие преступного умысла.
- Этот довод не сработает, если следствие сможет доказать, что вы знали о незаконном характере использования карты или имели корыстный мотив при её передаче.
Решение: Новосибирский областной суд, дело 22-3210/2024, —.