Осуждённый был приговорён Железнодорожным районным судом по части 1 статьи 187 Уголовного кодекса Российской Федерации. В приговоре, помимо основного наказания, было назначено и дополнительное — штраф. Защитник осуждённого подал апелляционную жалобу, прося об изменении приговора.
Какой довод сработал по ст. 187 УК
Хотя апелляционная жалоба защитника осталась без удовлетворения по основным доводам, суд апелляционной инстанции самостоятельно выявил и исправил ошибку в приговоре. Ключевая формулировка суда: «Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Так, в резолютивной части приговора судом допущена техническая ошибка: вместо указания на самостоятельное исполнение дополнительного наказания в виде штрафа судом указано на его реальное исполнение.»
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции согласился с необходимостью изменения приговора, поскольку формулировка об исполнении дополнительного наказания (штрафа) была неточной. Вместо правильного указания на самостоятельное исполнение осуждённым, суд первой инстанции написал «реальное исполнение». Это является технической ошибкой, которая не влияет на суть назначенного наказания, но требует уточнения для соблюдения юридической точности. Суд указал, что это «очевидная опечатка» и исправил её, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 389.20 и статьёй 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 187 УК
- Такой довод применим, когда в приговоре допущена очевидная ошибка или опечатка, не затрагивающая существо обвинения или вид и размер наказания.
- Исправление касается только технической стороны формулировки, а не решения суда по существу вины или меры наказания.
- Этот подход может сработать, если ошибочно указан номер статьи, сумма или формулировка, но из контекста и материалов дела ясно, что имелось в виду.
- Довод не сработает, если речь идёт о несогласии с доказательствами вины, квалификацией преступления или несправедливостью назначенного наказания – это уже вопросы по существу дела.
- Изменение приговора в такой ситуации не означает его отмену и не улучшает положения осуждённого в части снижения срока или переквалификации, а лишь устраняет неточность.
Решение: Новосибирский областной суд, дело 22-3134/2022, —.