Осуждённый был приговорён городским судом по части 3 статьи 272 Уголовного кодекса РФ к штрафу в размере 150 000 рублей и лишению права заниматься деятельностью, связанной с доступом к информации о телефонных соединениях абонентов.
Что обжаловалось
Осуждённый, его защитник и потерпевший подали апелляционные жалобы на приговор городского суда. Доводы этих жалоб в акте не приведены, однако суд апелляционной инстанции рассмотрел их.
Что решил суд
Владимирский областной суд рассмотрел жалобы и изменил приговор. Суд отметил, что городским судом была допущена неточность во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора относительно статуса осуждённого. В одном месте он был назван «учащимся», в другом – «абитуриентом». Однако материалы дела подтверждали, что осуждённый является студентом 1 курса. Суд апелляционной инстанции принял решение внести в приговор соответствующие изменения, чтобы устранить эту неточность. При этом суд подчеркнул, что данное изменение не является основанием для смягчения наказания и не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора в целом. В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого, его защитника и потерпевшего – без удовлетворения. Суд руководствовался статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Что это значит на практике
- Даже если ошибка в приговоре кажется незначительной и не влияет на наказание, суд апелляционной инстанции может её исправить.
- Важно проверять все формулировки в судебных актах, даже в их вводной части, на предмет соответствия материалам дела.
- Точность формулировок, касающихся личности осуждённого, является важным элементом правильного оформления приговора.
- Если вы или ваш адвокат заметили любую неточность в приговоре, это может быть основанием для подачи апелляционной жалобы, даже если она не приведет к изменению квалификации или срока.
- Суд апелляционной инстанции может не согласиться с доводами жалоб, но при этом самостоятельно найти основания для изменения приговора.
Решение: Владимирский областной суд, дело 22-389/2022, —.