Осуждённого судили за несколько краж (ч. 1 ст. 158 УК, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК), изготовление поддельных денег (ч. 1 ст. 186 УК) и незаконное хранение оружия (ч. 1 ст. 222 УК). Суд первой инстанции посчитал, что у него особо опасный рецидив, и отправил его отбывать наказание в исправительную колонию особого режима. С этим не согласились прокурор и осуждённый, подав апелляционное представление и жалобу.
Какой довод сработал по ст. 186 УК
Главный аргумент, который сработал в апелляции, касался неправильного определения вида рецидива преступлений. Суд первой инстанции учёл несколько приговоров, чтобы признать рецидив особо опасным, но вышестоящий суд с этим не согласился.
Почему суд с ним согласился
Волгоградский областной суд пришёл к выводу, что суд первой инстанции неправильно применил нормы о рецидиве. Хотя осуждённый действительно ранее был судим по нескольким приговорам, некоторые из преступлений были совершены до вынесения предыдущих приговоров. В таких случаях наказание назначается по правилам совокупности преступлений (ч.5 ст.69 УК РФ). И вот здесь ключевой момент: если преступления объединены в один приговор по совокупности, то при расчёте рецидива это должно учитываться как одна судимость, а не несколько отдельных. Поскольку суд первой инстанции посчитал каждую такую судимость отдельно, он ошибочно пришёл к выводу об особо опасном рецидиве, тогда как в действительности имел место опасный рецидив преступлений. Это изменило вид исправительного учреждения с особого режима на строгий режим в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 186 УК
- Этот довод применим, если у вас было несколько преступлений, которые были объединены в один приговор по правилам совокупности преступлений (ч.5 ст.69 УК РФ), но суд первой инстанции посчитал это как несколько отдельных судимостей при определении рецидива.
- Обратите внимание, что речь идёт именно о случаях, когда преступления были совершены до вынесения предыдущего приговора и объединены по совокупности. Это не относится к ситуации, когда каждое преступление было совершено после отбытия наказания по предыдущему приговору.
- Данный довод касается только правильного определения рецидива и, как следствие, вида исправительного учреждения (режима колонии). Во фрагментах акта не приведено, что это привело к смягчению назначенного срока наказания.
- Суд прямо указал, что «оснований для смягчения наказания осуждённому, несмотря на вносимые изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает». То есть сам срок остался прежним.
- Если во фрагментах акта не приведено, что этот довод применялся по инициативе защиты, но прокурор также оспаривал приговор в этой части, то необходимо учитывать, что на подобные нарушения может обратить внимание и надзор.
Решение: Волгоградский областной суд, дело 22-4258/2015, 10 ноября 2015 года.