Осуждённых обвиняли по статьям 186 УК РФ, в том числе по ч. 1 ст. 186 УК РФ и ч. 3 ст. 186 УК РФ, за изготовление, хранение, перевозку и сбыт поддельных денег. Суд первой инстанции вынес обвинительный приговор. Защита и сами осуждённые подали кассационные жалобы, указывая на допущенные ошибки.
Какой довод сработал по ст. 186 УК
Ключевым доводом, который сработал в данном деле, стало указание на то, что «Все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, повторяющиеся и в кассационных жалобах, были проверены, проанализированы, однако не все из них получили должную оценку в апелляционном определении. Судом апелляционной инстанции не были исправлены ошибки, допущенные судом первой инстанции, а потому апелляционное определение также подлежит изменению.» Это привело к изменению приговора: было исключено осуждение за некоторые действия, в частности за изготовление, хранение, перевозку поддельных денег в целях сбыта, а также за квалифицирующий признак «по предварительному сговору группой лиц». Действия одного из осуждённых были переквалифицированы на пособничество в сбыте поддельных билетов (ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 186 УК РФ).
Почему суд с ним согласился
Второй кассационный суд общей юрисдикции согласился с доводами защиты, потому что установил, что суд апелляционной инстанции, несмотря на проверку и анализ доводов, не дал им должной оценки и не исправил ошибки, допущенные судом первой инстанции. Это указывает на недостаточность анализа доказательств и правовой квалификации действий со стороны нижестоящих судов. Суд кассационной инстанции посчитал, что часть доказательств (рапорты об обнаружении признаков преступления) не могут быть приняты, а также изменил количество поддельных банковских билетов в обвинении. Дополнительно, суд признал смягчающим обстоятельством частичное признание вины одним из осуждённых.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 186 УК
- Этот случай показывает, что внимательный анализ решений нижестоящих судов на предмет полноты оценки доводов защиты может быть основанием для изменения приговора в кассации.
- Если суд апелляционной инстанции не исправил очевидные ошибки суда первой инстанции или не дал должной оценки всем доводам, это может стать причиной для обжалования в кассации.
- Довод о недостаточном исследовании доказательств или неправильной их оценке судами нижестоящих инстанций может привести к исключению части обвинений или переквалификации действий на менее тяжкий состав преступления (например, с исполнителя на пособника).
- Важно, чтобы доводы были четко изложены в апелляционных жалобах, так как именно их отсутствие должной оценки стало одним из поводов для кассации.
- Однако, сам факт наличия ошибок не всегда приводит к полному оправданию, иногда это лишь смягчает наказание или меняет квалификацию.
Решение: Второй кассационный суд общей юрисдикции, дело 7У-7395/2022, —.